Условиями наступления материальной ответственности одной из сторон трудового договора является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Из этого следует, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии:

1. противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя ущерба (пример противоправного бездействия: невыдача работником отдела кадров уволенному работнику трудовой книжки в день увольнения, по причине чего в пользу работника был взыскан не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки);

2. прямой причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом;

3. вины в совершении противоправного действия (бездействия) в виде умысла или неосторожности.

Ущерб, причиненный работником, возмещается по правилам ст. 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом прямой действительный ущерб по смыслу п. 2 ст. 238 ГК РФ - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 19.10.2006 N 1746-6-1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику материальная ответственность работника исключается (ст. 239 ТК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Однако работник может нести ответственность

1. лишь в пределах этих сумм и

2. при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.¹

Следует отметить, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если при этом они (работники) действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Трудовой кодекс предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность. Также выделяется коллективная (бригадная) материальная ответственность, которая может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Приведем пример.

Предприятие обратилось в суд к А и Б с иском о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На предприятии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенным ответчикам, по результатам ревизии была выявлена недостача. Ответчики признали результаты ревизии, о чем написали соответствующие объяснения, поставили свои подписи в сличительной ведомости по итогам инвентаризации. Кроме того, между истцом и ответчиками был заключен договор примирения (мировое соглашение) согласно которому стороны подтвердили, что образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Ответчики обязались возместить причиненный материальный ущерб в установленном этим договором порядке. Трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты по их инициативе. Однако, А и Б принятые на себя обязательства о добровольном возмещении ущерба не исполнили, фактически отказавшись от возмещения.

Суд считает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом с ответчиками был заключен правомерно, так как работы, выполняемые ими входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель должен заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия и бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако суд принял в качестве доказательств размера причиненного ущерба, результаты инвентаризации как не соответствующие требованиям к проведению инвентаризации, закреплены в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (в частности, пункта 2.8 методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участия материально-ответственных лиц; п. 2.3 согласно которому отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными – в то время как один из членов комиссии во время проведения инвентаризации покинула место ее проведения, не дожидаясь окончания, и др.). Объяснение ответчиков доказательством ущерба служить не может, поскольку размер ущерба в нем не оговаривался. В связи с тем, что в судебном заседании не был установлен размер причиненного ответчиками ущерба, так как судом не были приняты, как доказательство результаты инвентаризации, то и договор примирения также не может быть доказательством размера ущерба, поскольку в данном договоре он указан на основании итогов инвентаризации, проведенной с существенными нарушениями требований методических указаний.

Кроме того, суд пропустил годичной срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работодателю, о чем заявил истец. Этот факт является еще одним основанием, по которому истцу в удовлетворении иска было отказано (Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 20 января 2012 года по делу № 2-13/2012).

Случаи полной материальной ответственности установлены в ст. 243 ТК РФ:

1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Также материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника путем оформления с ним договора о полной материальной ответственности по правилам ст. 244 ТК РФ. При этом письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Рассмотрим следующий случай.

А обратился в суд с иском к своему работнику Б о взыскании ущерба. Истец пояснил, что Б работал у него водителем по трудовому договору, с его участием произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее В. В обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления ТС, и В обратился к специалисту с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку данную стоимость страховая компания выплачивать отказалась, В был подан иск в суд о взыскании средств со страховой компании и Б. Б в судебном заседании пояснил, что является работником А, в связи с чем материальный ущерб и убытки от ДТП в пользу В были взысканы с А как с работодателя Б. А обязанность по возмещению вреда исполнил. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на следующем: А не обладает правом требования от Б возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст.243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности - профессия «водитель» не подпадает, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Более того в судебном заседании ответчик подад ходатайство о взыскании с его пользу понесенных им по делу судебных расходов в виде затрат на юридическую консультацию, на составление отзыва на исковое заявление, компенсации оплаты затрат на представителя по ведению дела в суде, затрат по нотариальному удостоверению доверенности.

Суд исковые требования А не удовлетворил, исходя из следующего:

1) в соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности - профессия «водитель» не подпадает. Ссылку истца на ст.1081 п.1 ГК РФ как на федеральный закон, которым на работника возложена полная материальная ответственность перед работодателем, возместившим вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам в порядке регресса, суд расценивает как несостоятельную, поскольку данная норма закона содержит еще и указание на то, что лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей. ..) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном же случае такой размер установлен трудовым законодательством - ст.241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно в пределах своего среднего месячного заработка. Поэтому А не обладает правом требования от Б возмещения понесенных им убытков в связи с возмещением вреда, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей с истцом третьему лицу, в полном размере, а имеет право требовать их возмещение в размере среднего месячного заработка ответчика;

2) В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено, что в отношении Б вступившего в законную силу решения государственного органа по административному делу не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б было отказано. Поскольку несмотря на то, что Б и был признан виновником ДТП, наличие состава административного правонарушения в его действиях установлено не было и административное производство в отношении него было не прекращено, а в его возбуждении было отказано, что не равноценно;

3) Несмотря на то, что в трудовом договоре имеется пункт, предусматривающий размер ежемесячной оплаты труда ответчика, данная сумма не может быть расценена судом как средний месячный размер оплаты труда Б - исходя из возможных особенностей труда Б ( наличия не полностью отработанных смен, не выходов на работу либо напротив, переработок, влекущих повышенную оплату, нахождения в отпуске, на больничном и т.п.) От предоставления сведений о конкретном размере среднего месячного заработка ответчика - сведений из налоговой инспекции либо табелей учета его рабочего времени, ведомостей на заработную плату истец отказался.

С учетом изложенного, в иске А отказал, что впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчику и требовать возмещения вреда на основании ст. 241 ТК РФ. Требования ответчика были удовлетворены (из Решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2010 по делу № 2-1411/10).

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Отметим также, что работник, причинивший ущерб, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Также в судебном порядке взыскивается непогашенная задолженность в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб. Отметим, что в судебном порядке также взыскивается ущерб, причиненный работником, который уволился без уважительных причин и отказался возмещать работодателю понесенные им затраты на обучение работника (ст. 249 ТК РФ) и в случае если ученик по окончании ученичества не приступил к работе и отказался добровольно возместить работодателю понесенные в связи с ученичеством расходы (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В остальных случаях возмещение может производиться в принудительном внесудебном порядке.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Ст. 247 ТК РФ закрепляет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так, рассмотрим пример из судебной практики.

А обратилась в суд с иском к ООО «Б» о признании незаконным приказа о привлечении ее к материальной ответственности, взыскании суммы, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец пояснила, что приказом от ____ № она была привлечена к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб и с нее было удержано 11 445 рублей 22 копейки. Считает данный приказ незаконным и вынесенным с нарушением норм трудового законодательства по следующим основаниям: ее привлекли к полной материальной ответственности, несмотря на то, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Никаких материальных ценностей она лично не принимает и не выдает. Кроме того, в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательной. Кроме того, приказом от ____ № ей был объявлен выговор и она была лишена премии за сентябрь 2010 года на 100%. Этот приказ был издан во время нахождения ее в очередном трудовом отпуске. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данный приказ был издан в период ее нахождения в очередном трудовом отпуске. С заключением служебного расследования от 20 октября 2010 года, послужившим основанием для издания данного приказа она не ознакомлена. Объяснений перед изданием данного приказа от нее не требовали, да и не могли потребовать, так как она находилась в отпуске. Ответчик иск не признал, пояснил, что общество привлекло истицу к дисциплинарной и материальной ответственности совсем по иному поводу. По доводу о том, что истица не давала объяснительных и не ознакомлена с актом служебного расследования, что является нарушением статьи 247 ТК РФ. Общество отмечает, что располагает двумя объяснительными истицы. Первая именуется истицей как докладная записка, не датирована. Вторая объяснительная от 06 октября 2010 года. Согласно статье 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Общество отмечает, что в соответствии с трудовым законодательством, ознакомление с материалами проверки является правом работника, а не обязанностью работодателя.

Судом было установлено, что с А не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) или полной материальной ответственности, то есть А не было вверено какое либо имущество, материальные ценности. Кроме того судом установлено, что в обществе в соответствии со статьей 245 ТК РФ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, куда А не входила. Ссылка представителя ответчика о том, что при привлечении к материальной ответственности ими была применена статья 240 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника, несостоятельна, поскольку по смыслу содержания данной статьи вопрос об освобождении от материальной ответственности должен был решаться в отношении всей бригады, в то время как ответчик привлек к материальной ответственности лишь работника Б и А. таким образом, работодателем не доказано, что А были вверены какие-либо материальные ценности, как не доказано и то, что в результате виновного противоправного поведения, работника А работодателю, причинен материальный ущерб, как не доказан и размер причиненного материального ущерба, что является существенными нарушениями. Исковые требования были удовлетворены (решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2011 по делу № 2-542/11).