Одно из самых громких дел, в котором рассматривается вопрос об ответственности провайдера услуг за нарушение авторских прав, является спор между VIACOM и YouTube. VIACOM в Марте 2007 г. предъявил иск к YouTube на сумму $ 1 биллион о нарушении авторских прав. Истец утверждает, что на сайте YouTube неправомерно были размещены видеоматериалы, права на которые принадлежат истцу. Окончательное решение по указанному спору судом еще не была принято.
Основной правовой вопрос, на который предстоит ответить суду, заключается в том, каким объемом информации о противоправной деятельности должен обладать провайдер, для того, чтобы в его отношении не было применимо исключение ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности на основании safe harbor. Здесь следует отметить, что судебная практика в США исходит в основном из того, что «умышленная слепота является знанием в авторском праве» («Willful blindness is knowledge, in copyright law» (Casella v. Morris, 820 F.2d 362, 365 (11th Cir. 1987); 2 Goldstein, supra, § 6.1, p. 6:6), as it is in the law generally. See, e.g., Louis Vuitton S.A. v. Lee, 875 F.2d 584, 590 (7th Cir. 1989) (contributory trademark infringement)).
Обеими сторонами были представлены многочисленные доказательства. Например, истцом были представлены внутренние электронные почтовые сообщения, из которых следует, что руководство YouTube ставило перед собой цель увеличения трафика любыми способами, в том числе посредством размещения видеоматериалов без разрешения правообладателей. Многие доказательственные материалы были получены истцом от одного из основателей YouTube Jawed Karem, который покинул YouTube, но сохранил на своем личном компьютере электронные сообщения и другие документы.
Таким образом, по мнению истца, ответчик не имеет право на применение в отношении него принципы safe harbor. VIACOM утверждает, что смысл safe harbor не заключается только в том, чтобы провайдеры вводили политику удаления противоправного контента после уведомления правообладателем. Ответчик не только знал о наличии на его сайте материалов, размещенных без разрешения правообладателя, но и рассматривал как часть своей бизнес модели получение доходов от деятельности связанной с нарушением авторских и смежных прав. VIACOM представил документы, указывающие на то, что ответчик планировал получать доходы от деятельности, связанной с нарушением авторских прав и принуждением правообладателей предоставлять лицензии на использование их произведений. YouTube распространял систему защиты от нарушения авторских и смежных прав только на произведения тех правообладателей, которые предоставили YouTube лицензию на использование их произведений.
Крупные компании из индустрии развлечений, такие как, Sony Corp. и CBS Corp., предоставили лицензии для размещения принадлежащих их произведений на YouTube в обмен на часть прибыли от размещения рекламы.
YouTube ссылается в свою защиту на решение по делу Grokster в котором судом было установлено, что 90-97 % файлов размещаемых и передаваемых посредством Grokster нарушали авторские и смежные права, тогда как сайт YouTube заполнен в основном правомерно размещенным контентом. Кроме того ответчик ссылался на социальную значимость своих услуг, подтверждением чему является широкое использование YouTube для размещения агитационной информации кандидатами во время предвыборных кампаний.
Кроме того, YouTube ссылается в свою защиту на тот факт, что истец неоднократно самостоятельно размещал видеоматериалы на сайте ответчика для продвижения своих произведений. Таким образом, как утверждает ответчик, у него не было возможности определить какие из материалов были размещены непосредственно правообладателем или с его разрешения, а какие материал были размещены противоправно.
