Российское законодательство не содержит специальных норм, регулирующих основание и порядок привлечения к ответственности интернет-провайдеров за нарушение права на объекты интеллектуальной собственности в тех случаях, когда провайдер услуг предоставляет техническую возможность, а непосредственно действия по размещению и инициации передачи и получения информации, осуществляются пользователями. Судебная практика по данному вопросу не отличается однообразием и теоретическим обоснованием той или иной позиции судами.

Так, например, суды общей юрисдикции исходят из того, что создание технической возможности для действий пользователей, которые являются нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не является непосредственно действием, нарушающим права авторов и иных правообладателей.

Черемушкинский межмуниципальный суд г. Москвы № 2-755 отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к ответственности администратора веб-сайта за размещение музыкальных произведений без согласия автора (правообладателя). По утверждению ответчика, структура web-сайта www.rmp.ru, администратором которого был ответчик, позволяла размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МР3 любому пользователю Интернета… Создание подобного технического решения не является с точки зрения Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» нарушением прав авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм. Никакие действия провайдера, независимо даже от того, знал он или нет о допускаемых клиентами нарушениях авторских прав, не могут влечь гражданско-правовой ответственности провайдера, если они не образуют прямого нарушения авторского права. Это правило может применяться к любым провайдерам – предоставляющим дисковое пространство для размещения информации, предоставляющим доступ в «Интернет» и т.д.

18 января 2000 г. Бабушкинский межмуниципальный суд СВАО г. Москвы рассмотрел иск Сорокина В.Г. и «Предприятия общественной организации фирма «Ад Маргинем»» к Чернову А.А.. Поводом для спора было размещение ответчиком в Интернете гиперссылки на копию литературного произведения Сорокина В.Г., размещенную без его согласия. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информации и прав третьих лиц на нее. Наличие ссылки на этот адрес у ответчика или любого другого лица не является нарушением авторских прав на указанный роман и не является действием по его распространению…

Если бы судами, в перечисленных выше случаях, была взята за основу логика аргументации, который следовал арбитражный суд в решении, которое будет рассмотрено нами ниже, то вывод был бы не столь однозначным.

ЗАО «Тройка-Сталь» обратилось в суд с иском к ООО «Мегасофт» о защите деловой репутации, а именно, об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании «Тройка-Сталь»?, которая опубликована на сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте в той же рубрике. Исковые требования были заявлены по основаниям ст. 152 ГК РФ, ст. 43, 44, 56 Закона о СМИ и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, являются порочащими деловую репутацию истца. Отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу ст. 152 ГК РФ не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте www.metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.

При этом суд кассационной инстанции указал также на следующее. Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимным посетителем принадлежащего ему сайта www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, было отклонена судом первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

При заявлении лицом в суд требований о защите деловой репутации от распространения порочащих ее сведений такое лицо должно доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. По настоящему делу бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Как установил суд обеих инстанций, ответчик не представил доказательств соответствия распространенных сведений действительности. Таким образом, суд счел ответственным за распространение информации, порочащей деловую репутацию, не лицо, предоставившее такую информацию, а информационного посредника – ООО «Мегасофт».ⁱ